参加春季，寰宇多地出现强风天气，北京市发布近十年首个大风橙色预警。大风来袭，屋顶的杂物、屋旁的树木、没关好的门窗等都可能俄顷化身"空中芒刃"开云·kaiyun体育，若因此被砸伤，财物被损坏，职守东说念主能以"风太大不怪我"免责吗？外卖小哥被风吹倒受伤，该自认祸害还是由谁抵偿？对此，北京市房山区东说念主民法院梳理络续案件，备好了这份法律指示。

卫星锅陨落砸伤东说念主"天灾"还是"东说念主祸"？

一天晚上，周先生放工回家，把车停放在小区楼下泊车位上。次日一早，周先生发现车辆被陨落的卫星锅砸损。

周先生以为，小区物业公司对放置在楼顶的卫星锅负有解决职守和义务。于是，将物业公司告状至法院，要求抵偿车辆维修用度 3060 元。

物业公司辩称，当日出现顶点大风天气，物品陨落无法事前意想，属于不可抗力，不应当承担职守。其次，卫星锅放置在顶层楼顶，唯有参加顶层业主家中通过阁楼才略到达，日常解决寻查无法参加，不是物业公司矜重解决的大众区域，因此不负有解决职守。

法院经审理后以为，建筑物、构筑物大略其他才略偏激扬弃物、吊挂物发生零散、陨落形成他东说念主损害，扫数东说念主、解决东说念主大略使用东说念主不可讲明我方莫得纰谬的，应当承担侵权职守。扫数东说念主、解决东说念主大略使用东说念主抵偿后，有其他职守东说念主的，有权向其他职守东说念主追偿。

卫星锅放置在楼顶大众区域，物业公司参加楼顶的步地不可编削楼顶大众区域的性质，应酬大众区域内的扬弃物负有解决职守，对于所存在的安全隐患应尽到指示及寻查的义务。物业公司未尽到解决东说念宗旨务，应当承担侵权职守。

此外，莫得把柄讲明当日的大风天气已达到可认定为不可抗力的进度，且物业公司在得知将出现大风天气时更应该严慎实行寻查义务，对于楼顶可能发生的安全隐患实时排查并处理，因此对物业公司概念大风属于不可抗力的抗辩不予继承。

据此，法院判决物业公司抵偿周先生车辆修理费 3060 元。该案判决已见效。

法官说法

频年来，顶点天气不休出现。建筑物上扬弃物或吊挂物陨落成为财产亏蚀或东说念主身伤一火效能严重的一项危机源。建筑袒护层零散、楼顶天台训诫花卉、堆放大批杂物、建筑外墙老化未能实时开采等等，雠敌顶上的安全形成径直威迫。

民法典第九百四十二条限定，物业服务东说念主应当妥善维修、养护、清洁、绿化和运筹帷幄解决物业服务区域内的业主共有部分，继承合理看成保护业主的东说念主身、财产安全。

法官指出，"当然灾害"并不径直等同于"不可抗力"。大风、暴雨等顶点天气能否成为不可抗力免责事由，关节在于判断顶点天气是否超出表象预警畛域、看成东说念主是否继承合理的避险看成等身分轮廓认定。若顶点天气强度未升迁表象预警畛域、未超出平常意想畛域，继承合理看成即可幸免亏蚀或戒备亏蚀扩大的，则不不错"天灾"为由免责。

大风刮倒树木砸坏邻居房屋"我也得赔？"

刘女士院子里的杨树被大风刮倒后，砸向了邻居王先生的家。

王先生称，刘女士家的杨树将自家东墙、北墙及东檐角砸坏，导致房屋不同进度的损坏，于是告状要求刘女士抵偿房屋开采亏蚀 3.5 万元。

对此，刘女士辩称，杨树早在王先生建造房屋前就存在，王先生不计议树木栽种对相邻围墙和地基的安全风险，仍紧邻杨树建房，应自担效能，此外，王先生在房后排放生涯用水，杨树被水浇透容易侧歪，重叠本日大风，应属当然灾害，因此终结抵偿。

法院经审理后以为，王先生房屋北墙后的树为刘女士扫数，树木歪倒形成王先生房屋受损，刘女士喜悦担抵偿职守。案发当日虽刮起大风，但已有表象预警指示，刘女士怠于继承看成戒备树木倾倒，存在纰谬。对于刘女士论说下水说念活水冲刷导致树木倾倒的意见，法院以为，下水说念与树木相隔一段距离，难以讲明两者存在因果络续，因此不予采信。

据此，法院根据房屋受损的骨子情况，判决刘女士给付王先生房屋损坏开采取度 3500 元。

法官说法

根据民法典第一千傻头傻脑十七条的限定，因林木撅断、倾倒大略果实陨落等形成他东说念主损害，林木的扫数东说念主大略解决东说念主不可讲明我方莫得纰谬的，应当承担侵权职守。

法官提醒，农村在房前屋后栽种树木的情况比拟常见，栽种东说念主对树木享有权力的同期也喜悦担管护的职守。树木孕育遮挡邻居采光或聚拢电线电路时，要实时修剪或移栽，保抓安全距离；树木根系对邻居地基和围墙产生封闭时，需实时撤废越界的根系；在大风、暴雨等顶点天气降临之前，要提前检查根系情况，发现松动立即加固，戒备树木给邻居的东说念主身和财产安全形成威迫。

大风刮倒外卖小哥自认祸害还是保障理赔

小都是某外卖平台众包骑手，逐日开工前需在平台 APP 上破耗 3 元购买一份众包骑手偶而险。一天晚上 11 点把握，刮起大风，小都送餐时被大风刮掉的大门砸晕，形成面部留传瘢痕，经果断组成十级伤残。

小都以为，我方投保了骑手偶而险并交纳保费，偶而事故发生在保障技术，故诉至法院要求保障公司抵偿医疗费、果断费、伤残抵偿金等亏蚀 15 万元。

保障公司辩称，小都提交的把柄莫得讲明受伤的过程，不招供小都受伤是偶而事故。

法院审理后查明，保障公约商定，被保障东说念主遭受偶而事故伤残，保障东说念主按伤残品级对应的给付比例进行抵偿，十级伤残品级对应比例为 10%。

法院以为，外卖平台为保障骑手东说念主身安全，与保障公司签订的保障合同正当有用。保障公司不招供小都的损害为偶而伤害，但也未提供把柄说明损害为非承保事故形成或存在免责事由。因此，保障公司应当按照保单商定向小都支付保障金。

据此，法院轮廓案情后判决保障公司向小都给付残疾保障金 6 万元和医疗用度补偿保障金 1217.67 元，驳回了小都其他诉讼苦求。该案现在已见效。

法官说法

面前，外卖骑手已成为城市初始的"毛细血管"。在大风、暴雨等顶点天气下，外卖骑手的业绩风险保障需不休加强。

根据行业常规和合同文本，偶而伤害不竭是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使被保障东说念主身体受到伤害的客不雅事件。本案中，小都概念发生偶而事故，提交的把柄已达到高度盖然性的讲明标准。保障公司未提供充分反证和免责事由，应当承担举证不可的不利效能。同期，外卖平台应积极承担起社会职守，加强对外卖骑手服务权益的保障，加大东说念主身安全保障事项。

法官提醒，外卖骑手本人也应增强保障相识，在投保前充分了解不同保障的适用畛域和保障内容，仔细阅读保障合同的免责要求，通过保障摊派风险，增强安全感，在碰到顶点天气时，应最初确保本人健康安全。

( 源泉 : 法治日报微信公号 ) 开云·kaiyun体育